Tiền mặt là tiền mặt – Chính sách EB-5 gây tranh cãi của USCIS - EB5Investors.com

Tiền mặt là tiền mặt – chính sách EB-5 gây tranh cãi của USCIS

Bởi Dillon R. Colucci

Mặc dù có nhiều chính sách gây phản cảm được đưa ra USCIS trong 6 năm qua, một trong những chính sách thiếu trung thực nhất đối với Cộng đồng EB-5 Tuyên bố kỳ lạ của USCIS rằng số tiền thu được từ khoản vay đầu tư vào một doanh nghiệp thương mại mới không thực sự là tiền mặt và do đó phải tuân theo các yêu cầu pháp lý bổ sung.

SỰ TỪ CHỐI BẤT NGỜ

Theo kiểu USCIS nhất luật sư di trú rất quen thuộc, vào năm 2014 USCIS đã bắt đầu đưa ra những từ chối đối với một số Đơn I-526 dựa trên khẳng định rằng đầu tư tiền mặt vào các doanh nghiệp thương mại mới không thực sự là đầu tư tiền mặt mà là đầu tư “nợ” và do đó bắt buộc phải (a) được thế chấp bằng tài sản của nhà đầu tư và (b) tài sản thế chấp đó đã được bằng hoặc lớn hơn khoản đầu tư tiền mặt (tức là tài sản thế chấp có giá trị từ 500,000 USD trở lên). Có thể một trong những quyết định công khai đầu tiên áp dụng chính sách này được ban hành bởi Văn phòng Khiếu nại Hành chính (AAO) vào ngày 29 tháng 2014 năm 526, trong đó AAO giữ nguyên việc từ chối đơn I-XNUMX dựa trên chính sách này.[1]

Mặc dù quyết định này ban đầu không được thông báo rộng rãi, nhưng vấn đề này đã bùng nổ vào một ngày Tháng 2015 năm XNUMX Sự tham gia của các bên liên quan USCIS[2] trong đó bốn luật sư riêng biệt, bao gồm cả tác giả này, đã phản đối khẳng định của USCIS rằng nhà đầu tư nhận được khoản vay bằng cách sử dụng tài sản thế chấp của bên thứ ba và đầu tư khoản vay đó không đáp ứng định nghĩa về “vốn” theo 8 CFR 204.6(e). Sự tham gia của các bên liên quan này được theo sau bởi thông báo bằng văn bản đầu tiên về chính sách của USCIS vào ngày 22 tháng 2015 năm XNUMX, tại thời điểm đó, thông báo này chỉ tồn tại thông qua các phán quyết. Thông báo này nêu rõ rằng số tiền thu được từ khoản vay được sử dụng cho Đầu tư EB-5 được coi là “nợ” theo 8 CFR 204.6(e).[3] Chính sách này cuối cùng đã được đưa vào Cẩm nang Chính sách USCIS, nơi nó hiện đang được áp dụng cho đến ngày nay.[4]

LỖI GỐC

Vụ việc AAO được đề cập ở trên cho rằng vì trước đó AAO đã[5] loại trừ tiền mặt thu được từ khoản vay đứng tên doanh nghiệp thương mại mới trên cơ sở định nghĩa về “vốn” tại 8 CFR 204.6(e),[6] rằng tất cả số tiền thu được từ khoản vay phải được đánh giá là nợ. Đây là một bước nhảy vọt phi thường so với thực tế của quyết định trước đó Vấn đề của Soffici, trong đó số tiền thu được từ khoản vay mà nhà đầu tư có được trong trường hợp đó thực tế là số tiền thu được từ khoản vay của doanh nghiệp thương mại mới chứ không phải của nhà đầu tư.[7]

Như vậy, bởi vì Vấn đề của Soffici coi khoản đầu tư tiền mặt từ khoản vay mà doanh nghiệp thương mại mới có được là “nợ” chứ không phải “tiền mặt”, do đó tất cả số tiền thu được từ khoản vay đầu tư vào một doanh nghiệp thương mại mới, bất kể ai thực sự đã vay, phải được đánh giá là “nợ nần.”[8] Khoản đầu tư “nợ” phải chịu sự giám sát bổ sung theo quy định theo 8 CFR 204.6(e), được giải thích thêm theo các quyết định trước đó Vấn đề của IzummiVấn đề của Hsuing.[9]

AAO LỪA ĐẢO CÁC QUY ĐỊNH

Quyết định của AAO ngày 29 tháng 2014 năm XNUMX và chính sách của USCIS bắt nguồn từ đó đã có sai sót nghiêm trọng. Đầu tiên, “nợ” là một cách khác để mô tả số tiền nợ.[10] As Vấn đề của Izummi đặc trưng của nó, mắc nợ cũng giống như nợ một giấy nợ.[11] Một hối phiếu nhận nợ là một lời hứa trả tiền trong tương lai chứ không phải là một khoản đầu tư tiền mặt hiện tại. Vì vậy, việc đánh đồng khoản đầu tư tiền mặt vào một doanh nghiệp thương mại mới với lời hứa thanh toán trong tương lai là không phù hợp.

Bản đánh giá đơn giản về 8 CFR § 204.6(e) này làm rõ lỗi của USCIS.[12] Theo Quy tắc tiền lệ cuối cùng về giải thích theo luật định và quy định, “Một điều khoản hoặc cụm từ giới hạn… thông thường chỉ nên được hiểu là sửa đổi danh từ hoặc cụm từ mà nó theo sau”.[13] Áp dụng quy tắc này cho văn bản của 8 CFR §204.6(e), yêu cầu bảo đảm phần vốn góp vào một doanh nghiệp thương mại mới chỉ áp dụng cho các khoản đóng góp bằng nợ (ví dụ: giấy nợ). Nói cách khác, khi xây dựng quy định và giải quyết các loại vốn góp phải được đảm bảo để tạo thành khoản đầu tư “vốn”, cơ quan thực hiện chỉ đề cập đến thuật ngữ nợ và đã làm như vậy hai lần. Trong định nghĩa, mệnh đề đề cập đến chứng khoán ngay sau đó và đề cập đến “nợ”. Nó không theo sau danh từ “tiền mặt”.[14]

HẬU QUẢ

Việc coi các khoản đầu tư bằng tiền mặt là “nợ” đã hạn chế một cách giả tạo các nguồn đầu tư phù hợp với EB-5, do đó hạn chế khả năng số tiền đầu tư theo loại thị thực EB-5. Ví dụ: theo chính sách của USCIS, một nhà đầu tư đã chứng minh cho USCIS hài lòng rằng họ đã kiếm được số tiền hợp pháp dùng để mua một bất động sản và hiện đang tìm cách thế chấp tài sản đó để có tiền mặt đầu tư vào doanh nghiệp thương mại mới, sẽ bị từ chối đơn I-526 nếu họ sở hữu tài sản đó với bên thứ ba, bởi vì nhà đầu tư được cho là không “chịu trách nhiệm cá nhân và chủ yếu” đối với khoản thế chấp.[15] Trong một ví dụ rõ ràng hơn, nếu một cá nhân ứng trước tiền mặt từ thẻ tín dụng để mua một chiếc ghế sofa mới từ cửa hàng ghế sofa, thì cửa hàng ghế sofa không chấp nhận khoản nợ thanh toán hoặc hối phiếu nhận nợ, họ đang chấp nhận tiền mặt.

Cách giải thích mới này cũng trái ngược với quá trình xét xử vụ việc kéo dài hơn 5 năm và cơ sở lý luận của quy định thực hiện. Legacy INS, bộ được thay thế bởi USCIS, đã công nhận rõ ràng sự khác biệt giữa tiền mặt và nợ bằng cách lưu ý rằng Quốc hội, khi tạo ra loại thị thực EB-XNUMX, đã có ý định áp dụng các quy định pháp lý. định nghĩa về vốn rộng hơn và đặc biệt bao gồm “nợ” như một phương tiện để đầu tư vào một doanh nghiệp thương mại mới nhằm không “hạn chế nghiêm trọng số lượng nhà đầu tư đủ điều kiện hoặc sẵn sàng” tham gia. nộp đơn xin thị thực EB-5.[16]

TÒA ÁN KHÁNG CÁO HOA KỲ ĐỒNG Ý

Sản phẩm Cộng đồng EB-5, trong nhiều năm đã đưa ra những lập luận này và các lập luận khác về lý do tại sao chính sách này rõ ràng là không chính xác, giờ đây đã được đưa ra quan điểm đó bởi Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua Quận Columbia. Các nguyên đơn có tên trong vụ án Zhang và cộng sự kiện Cơ quan Di trú và Công dân Hoa Kỳ và những người cộng sự, Huashan Zhang và Masayuki Hagiwara, mỗi người đã vay 500,000 USD mà không thế chấp số tiền đó (trong cả hai trường hợp, Zhang và Hagiwara đều sở hữu toàn bộ tổ chức cho vay. cho họ vay tiền mặt).[17] Vụ Zhang, cũng là một vụ kiện tập thể, Tòa án Quận đã đồng ý với các nguyên đơn rằng chính sách của USCIS là "rõ ràng là sai lầm", bỏ qua các quyết định từ chối và gửi lại USCIS để xem xét thêm.[18] Sau đó, USCIS đã kháng cáo, dẫn đến phán quyết được Tòa phúc thẩm DC đưa ra vào ngày 27 tháng 2020 năm XNUMX.

Trong một quyết định không gây ngạc nhiên cho cơ quan di trú, tòa án đã dễ dàng loại bỏ các lập luận của USCIS. Đối với những người mới bắt đầu, mặc dù “tiền mặt” không được định nghĩa trong các quy định, nhưng không có gì khác hơn ngoài hiểu biết thông thường rằng “tiền mặt” bao gồm số tiền thu được từ khoản vay. Như tòa án đã lưu ý rõ ràng, nếu một “…người sử dụng tiền để mua hàng hóa, anh ta sẽ mua chúng bằng tiền mặt. Hãy tưởng tượng ai đó muốn bán một chiếc ô tô đã qua sử dụng để thanh toán “chỉ bằng tiền mặt”. Nếu người mua đề nghị trả khoản vay bằng tiền mặt, người bán sẽ vui vẻ thực hiện vì khoản thanh toán sẽ là “bằng tiền mặt”.[19]

Thứ hai, “nợ” tuy không được định nghĩa trong quy định nhưng có ý nghĩa pháp lý cụ thể và thường được hiểu là lời hứa trả hoặc “số tiền còn nợ”; thực sự, như đã lưu ý ở trên, Vấn đề của Izummi, một quyết định trước đây của USCIS đã giải thích hối phiếu nhận nợ là “nợ” theo 8 CFR §204.5(e) - như một lời hứa thanh toán cho doanh nghiệp thương mại mới dưới hình thức hối phiếu nhận nợ.[20] Không cần phải nói, tòa án dễ dàng khẳng định việc đầu tư tiền mặt vào doanh nghiệp thương mại mới không phải là nợ hay hứa trả vì doanh nghiệp thương mại mới không nhận “nợ” mà nhận tiền mặt.

Các lập luận phản đối của USCIS không (và không thể) giữ vững lập trường.[21] USCIS từ lâu đã tuyên bố rằng nếu tiền mặt là tiền mặt thì USCIS sẽ không còn khả năng thực thi các hạn chế có trong 8 CFR § 204.6(e), rằng để khoản nợ được coi là vốn thì nó không thể được bảo đảm bằng tài sản của doanh nghiệp. Lập luận này không phù hợp với văn bản quy định, như tòa án đã giải thích trong chú thích cuối trang, việc nhận tiền mặt để đổi lấy tài sản thế chấp của doanh nghiệp thương mại mới sẽ vi phạm định nghĩa về “đầu tư” cũng có trong 8 CFR § 204.6(e).[22] Định nghĩa về “đầu tư” không bị phản đối trong vụ kiện tụng này hoặc bất kỳ sự từ chối đơn I-526 nào, vì không có nhà đầu tư nào đảm bảo khoản vay của họ bằng tài sản của doanh nghiệp thương mại mới (không giống như các sự kiện được đề cập trong Vấn đề của Soffici). Tương tự như vậy, không có gì trong vụ kiện tụng này có thể làm giảm quyền hạn của USCIS trong việc đảm bảo các khoản đầu tư, dù dưới hình thức nợ hay tiền mặt, đều đến từ một nguồn hợp pháp.[23]

USCIS tuyên bố thêm rằng quy định tại 8 CFR § 204.6(j)(2) ủng hộ các lập luận của USCIS.[24] Lập luận này không phù hợp với ngôn ngữ đơn giản của quy định. Như tòa án đã dễ dàng xác định, quy định này đề cập đến các quy tắc về chứng cứ chứ không đề cập đến định nghĩa về “vốn”.[25] Như những người hành nghề nhập cư đã nhắc nhở USCIS nhiều lần trong nhiều năm, 8 CFR § 204.6(j)(2), về bản chất, là không độc quyền.[26]

Tóm lại, không có lập luận nào trong số này thuyết phục được tòa án vì văn bản thực tế của quy định không hỗ trợ cách hiểu của USCIS. Thật vậy, lịch sử của các quy định đã thảo luận ở trên làm rõ rằng “nợ” được coi là “lời hứa trả” hoặc “nợ” đối với doanh nghiệp thương mại mới và “vốn” đó được hiểu theo nghĩa rộng. Và mặc dù cần phải thảo luận kỹ lưỡng hơn về các quyết định trước đây về loại thị thực EB-5, thật đáng khích lệ khi thấy tòa án thẳng thừng bác bỏ luận điểm của USCIS rằng cách giải thích về “vốn” đã là một quan điểm nhất quán kể từ năm 1998.[27] Như tòa án đã lưu ý trong một chú thích ngắn gọn, cho thấy sự thiếu tôn trọng của tòa án đối với những lập luận như vậy, các quyết định tiền lệ “ủng hộ kết luận của chúng tôi rằng khoản nợ theo quy định có nghĩa là một kỳ phiếu thay vì số tiền mặt thu được từ khoản vay”.[28]

Trong một bản tóm tắt vang dội, là phần cuối phù hợp cho toàn bộ câu chuyện này, tòa án đã tuyên bố:

“Văn bản, cấu trúc và bối cảnh pháp lý cho thấy thuật ngữ “tiền mặt” như được sử dụng trong 8 CFR § 204.6(e), rõ ràng bao gồm số tiền thu được từ các khoản vay của bên thứ ba. Bởi vì việc xây dựng trái ngược của USCIS là không được phép, chúng tôi khẳng định quyết định của tòa án quận bác bỏ việc từ chối đơn yêu cầu của nguyên đơn.”[29]

Nghi ngờ kéo dài

Bất chấp sự bác bỏ rõ ràng chính sách của USCIS, Cẩm nang Chính sách USCIS vẫn tiếp tục[30] khẳng định rằng nếu số tiền vay được đầu tư vào một doanh nghiệp thương mại mới thì nhà đầu tư phải chịu trách nhiệm cá nhân và chủ yếu về khoản nợ và khoản nợ phải được bảo đảm bằng tài sản mà nhà đầu tư sở hữu.[31] Mặc dù Cẩm nang Chính sách của USCIS có tính ràng buộc đối với các thẩm phán nhưng USCIS cũng có nghĩa vụ pháp lý phải tuân theo luật của tòa án lưu động.[32] Trong tình huống này, tòa án đang tranh chấp là Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực Quận Columbia, nơi cũng có thẩm quyền xét xử về mặt địa lý đối với Văn phòng Chương trình Nhà đầu tư Nhập cư vì nó nằm trong Quận Columbia. Do đó, quyết định của tòa án bác bỏ cách giải thích của USCIS về 8 CFR § 204.6(e) sẽ mang tính ràng buộc và áp dụng cho việc xét xử đơn I-526 trong tương lai.

Thật không may, đây không phải là trường hợp đầu tiên USCIS từ chối tuân theo luật hiện hành cũng như trường hợp đầu tiên USCIS bỏ qua tiền lệ kiểm soát. Cho đến thời điểm USCIS làm rõ Sổ tay Chính sách USCIS, vẫn có nguy cơ USCIS tiếp tục áp dụng cách giải thích bị tòa lưu động từ chối của 8 CFR § 204.6(e) cho các đơn I-526 trong tương lai.

 

[1] In re _____, (AAO May 29, 2014), found at https://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B7%20-%20Immigrant%20Petition%20by%20Alien%20Entrepreneur,%20Sec.%20203(b)(5)%20of%20the%20INA/Decisions_Issued_in_2014/MAY292014_01B7203.pdf

[2] Xem https://www.eb5insights.com/2015/03/02/recap-of-the-uscis-lawful-source-of-funds-public-engagement-feb-26-2015/ để biết tóm tắt về sự tham gia của các bên liên quan đó .

[3] Văn phòng Chương trình Nhà đầu tư Nhập cư (IPO) Sự tham gia của các bên liên quan qua điện thoại EB-5 (ngày 22 tháng XNUMX) Phát biểu của Phó Giám đốc IPO có tại https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/outreach-engagements/PED_IPO_Deputy_Chief_Julia_Harrisons_Remarks.pdf

[4] Sổ tay Chính sách USCIS Tập. 6 Phần G Chương 2 Mục A.1.

[5] Vấn đề của Soffici, ngày 22 I&N tháng 158 năm 1998 (PGS. Comm. XNUMX).

[6] 8 CFR 204.6(e) quy định tiền mặt và khoản nợ được coi là “vốn”, với điều kiện khoản nợ là “…được đảm bảo bằng tài sản thuộc sở hữu của nhà đầu tư nước ngoài, với điều kiện là nhà đầu tư nước ngoài phải chịu trách nhiệm cá nhân và chủ yếu và tài sản của doanh nghiệp thương mại mới theo căn cứ vào đơn khởi kiện không được sử dụng để bảo đảm bất kỳ khoản nợ nào.”

[7] Ghi chú siêu 5.

[8] ID.

[9] Vấn đề Izummi, 22 I&N tháng 169 năm 1998 (PGS. Comm. 22) và Vấn đề Hsiung, 201 I&N tháng 1998 năm XNUMX (AAO XNUMX).

[10] https://www.merriam-webster.com/dictionary/indebtedness

[11] Vấn đề Izummi, 22 I&N ngày 169 tháng 177 năm 1998 (PGS. Comm. XNUMX)

[12] Ghi chú siêu 6.

[13] Jama v. Thực thi Di trú và Hải quan, 543 Hoa Kỳ 335, 343 (2005)

[14] Ghi chú siêu 6.

[15] ID.

[16] 56 FR 60910 (1991) tại 60902.

[17] Huashan Zhang, et al v. USCIS, et al, No. 1:15-cv-00995, at 4-5 (DC Cir. 2020).

[18] Zhang kiện USCIS, 344 F. Supp. 3ngày 32 (DDC 2018).

[19] Nhận dạng. ở 9.

[20] Nhận dạng. lúc 9-10; Xem thêm Vấn đề của Hsuing, 22 I&N ngày 201 tháng 203 năm 1998 (AAO XNUMX)

[21] My Cousin Vinny, do Jonathan Lynn đạo diễn, Joe Pesci và Marisa Tomei trình diễn, Palo Vista Productions và Peter V. Miller Investment Corp, 1992.

[22] Chú thích số 17, lúc 11-12.

[23] Nhận dạng. ở 13.

[24] Nhận dạng. ở 12.

[25] ID.

[26] Nhận dạng. (Như Tòa án đã lưu ý, quy định nêu rõ “đơn thỉnh cầu” có thể bao gồm, nhưng không cần giới hạn ở” năm loại bằng chứng được nêu trong quy định).

[27] Nhận dạng. ở 18.

[28] ID.

[29] Nhận dạng. ở 14.

[30] Ghi chú phía trên 4 (truy cập ngày 1 tháng 2021 năm XNUMX).

[31] ID.

[32] Xem ví dụ NLRB kiện Ashkenazy Dự luật Mgmt. Corp., 817 F.2d 74 (9th Cir. 1987); Spraic v. United States RR Retirement Bd., 735 F.2d 1208, 1211 (9th Cir. 1984); Ithaca College kiện NLRB, 623 F.2d 224, 228 (2d Cir.), chứng nhận, bị từ chối, 449 US 975 (1980), Vấn đề KS-, 20 I&N tháng 715 năm 1993 (BIA XNUMX).

Dillon Colucci

Dillon Colucci

Dillon R. Colucci là luật sư nhập cư EB-5 và là cộng sự của nhóm nhập cư Greenberg Traurig tại văn phòng Irvine, California của họ. Luật sư Colucci hành nghề và xử lý các vấn đề liên quan đến nhập cư Hoa Kỳ và giúp đỡ các cá nhân, gia đình, chuyên gia, công nhân lành nghề, nhà đầu tư và doanh nghiệp sống, làm việc, đầu tư và kinh doanh tại Hoa Kỳ. Các nhà đầu tư nước ngoài muốn đầu tư vào các chương trình EB-5 và nhận được quyền thường trú hợp pháp sẽ thuộc phạm vi điều chỉnh của luật nhập cư của luật sư Colucci.

Xem thông tin đầy đủ

TUYÊN BỐ TỪ CHỐI TRÁCH NHIỆM: Các quan điểm thể hiện trong bài viết này chỉ là quan điểm của tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của nhà xuất bản, nhân viên của nhà xuất bản. hoặc các chi nhánh của nó. Thông tin tìm thấy trên trang web này nhằm mục đích là thông tin chung; đó không phải là lời khuyên pháp lý hoặc tài chính. Lời khuyên pháp lý hoặc tài chính cụ thể chỉ có thể được đưa ra bởi một chuyên gia được cấp phép có kiến ​​thức đầy đủ về tất cả các sự kiện và hoàn cảnh trong tình huống cụ thể của bạn. Bạn nên tham khảo ý kiến ​​của các chuyên gia pháp lý, nhập cư và tài chính trước khi tham gia chương trình EB-5. Việc đăng câu hỏi trên trang web này không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng. Tất cả các câu hỏi bạn đăng sẽ được công khai; không bao gồm thông tin bí mật trong câu hỏi của bạn.