Bởi Joseph Barnett và Bernard Wolfsdorf
Kiện tụng và chuyển sang tòa án trong Nhà đầu tư nhập cư EB-5 đấu trường đang gia tăng như là giải pháp khả thi nhất cho nhiều thách thức mà các nhà đầu tư nhập cư phải đối mặt. USCIS tiếp tục thiết lập các rào cản để gây khó khăn hơn ở mọi cấp độ. Các đơn I-526 ban đầu kéo dài nhiều năm, sau đó yêu cầu không thể tránh khỏi là có thêm bằng chứng, bất kể nộp cái gì, là điều bình thường mới. Tỷ lệ từ chối đã tăng vọt và Văn phòng xử lý người nhập cư EB của USCIS đơn giản là không thực hiện công việc của mình, trừ khi công việc được xác định là phá hoại chương trình mang lại việc làm và vốn cho Hoa Kỳ
Sau khi đơn được chấp thuận, IPO thường không chuyển được hồ sơ đến Trung tâm Thị thực Quốc gia trong nhiều tuần, thậm chí nhiều tháng, thậm chí trong một số trường hợp là nhiều năm. Sau đó, mặc dù người nộp đơn cung cấp tất cả tài liệu cho bước tiếp theo, nhưng tất cả những gì họ nhận được là những email tiêu chuẩn không nói gì và các cuộc phỏng vấn không được lên lịch do nhiều lớp lệnh cấm của Trump. Điều này, cùng với việc thiếu nhân lực, và dường như có một chính sách rất rõ ràng nhằm gây khó khăn, hoặc thậm chí không thể nhập cư, đã gây ra làn sóng kiện tụng gia tăng. Những người nộp đơn xin điều chỉnh tình trạng ở Mỹ sẽ thấy hồ sơ của họ bị trì hoãn mãi mãi; Việc đăng ký thẻ công việc và du lịch phải mất nhiều năm và việc điều chỉnh dường như kéo dài hàng năm trời mà không có hành động gì. Việc loại bỏ các điều kiện I-829 cũng phải mất nhiều năm để xét xử, khiến việc nộp đơn xin nhập tịch Hoa Kỳ thậm chí không thể thực hiện được và USCIS sẽ không tự động gia hạn thẻ xanh hai năm sau 18 tháng ban đầu, khiến người nhập cư khó lấy được bằng chứng. về tình trạng, du lịch hoặc công việc.
NHÀ ĐẦU TƯ EB-5 ĐANG CHUYỂN TỚI TÒA ÁN ĐỂ THÁCH THỨC QUY TRÌNH NHẬP CƯ
USCIS, Bộ Ngoại giao, bao gồm cả việc NVC xử lý các trường hợp EB-5, càng làm tăng thêm khó khăn. Những thay đổi chính sách đột ngột mà không tuân theo quy trình quản lý phù hợp là điều bình thường. Kết quả là, Các bên liên quan EB-5 đang trở nên thất vọng và hiện sẵn sàng hơn trước để thách thức những từ chối trái pháp luật của USCIS, sự chậm trễ vô lý và cách giải thích không chính xác về các quy định EB-5 tại tòa án. Tin tốt là các tòa án đang lắng nghe và trong một số trường hợp bị sốc khi biết chuyện gì đang xảy ra. Đáng buồn thay, Văn phòng Khiếu nại Hành chính của USCIS không phải là một tòa án độc lập và hầu như luôn đứng về phía các quan chức trong cơ quan của họ. Số liệu thống kê về chiến thắng của AAO cho thấy việc vượt qua những lời từ chối là rất hiếm và đợt IPO luôn đứng về phía các quan chức của nó, không đưa ra đánh giá hoặc hướng dẫn có ý nghĩa.
Một lý do khác Kiện tụng EB-5 Điều phổ biến hơn là nhiều người đang bỏ qua quy trình kháng cáo hành chính không bắt buộc, quy trình này mất quá nhiều thời gian để đưa ra quyết định và thường chỉ đóng dấu quyết định của người xét xử USCIS. Đáng chú ý, trong Năm tài chính 2020, Văn phòng Khiếu nại Hành chính đã bác bỏ 36 đơn kháng cáo trong khi chỉ chấp nhận 2 đơn và giữ lại 6 đơn còn lại. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, có thể nên nộp Kiến nghị Mở cửa trở lại về mặt chiến lược – để bổ sung hồ sơ trước khi chuyển đến cơ quan liên bang. tòa án để thách thức phán quyết của USCIS. USCIS rất giỏi trong việc đưa ra những lời lẽ sai trái trong quá trình ra quyết định theo ngữ cảnh của mình và ám chỉ rằng có điều gì đó không ổn ngay cả khi giao dịch diễn ra bình thường trong quá trình kinh doanh. Không còn nghi ngờ gì nữa, một số sĩ quan sẽ chọn một số trường hợp nhất định và yêu cầu bằng chứng dài 32 trang, thường yêu cầu bằng chứng đã có trong hồ sơ, không phải là hiếm. Việc sử dụng RFE soạn sẵn ngày càng tăng vì hầu hết mọi vụ việc đều phải đối mặt với những thách thức quan liêu và tiêu chuẩn pháp lý về bằng chứng, tính ưu việt của bằng chứng, bị bỏ qua để ủng hộ tiêu chuẩn “không còn nghi ngờ hợp lý và hợp lý” rõ ràng là bất hợp pháp trong tố tụng dân sự. Những người cố gắng đi theo con đường nguy hiểm này mà không có lời khuyên có kinh nghiệm thường rơi vào tình thế bế tắc.
MANDAMUS VÀ TRÌ HOÃN BẤT LỢI THEO ĐẠO LUẬT THỦ TỤC HÀNH CHÍNH
kiện tụng Mandamus là một công cụ hữu ích dành cho các nhà đầu tư EB-5 bị tổn hại do quá trình xử lý hồ sơ kéo dài của USCIS và đã trở nên phổ biến hơn. Điều này bao gồm các nhà đầu tư nhập cư sắp hết thời gian trong việc phân loại thị thực không di dân đang tìm kiếm sự xét xử I-526, những người có thẻ xanh có điều kiện không thể nhận được đầy đủ các lợi ích từ việc thường trú hợp pháp có điều kiện của họ đang tìm kiếm sự xét xử I-829, và các Trung tâm khu vực EB-5 và các nhà phát triển Hoa Kỳ đang tìm kiếm Việc xét xử I-924 mang lại sự đảm bảo hơn cho các nhà đầu tư tiềm năng.
Nạn nhân của các nguyên đơn phải đối mặt với sự chậm trễ xét xử kéo dài một cách vô lý đã xuất hiện trong năm ngoái đối với các yêu cầu bồi thường theo Đạo luật Thủ tục Hành chính (APA) bằng cách đánh bại các động thái phản phản nhằm bác bỏ của USCIS đang tìm cách loại bỏ các vụ việc dựa trên thời gian xử lý đã đăng của USCIS và được cho là “quy tắc”. lý do” trong việc xử lý các trường hợp theo Phương pháp Tiếp cận Sẵn có Thị thực được giới thiệu vào đầu năm 2020.
Vào tháng 2020 năm XNUMX, một thẩm phán Tòa án quận của Hoa Kỳ đã ra phán quyết: “Việc USCIS mất nhiều thời gian hoặc lâu hơn như nhau để xét xử đơn thỉnh cầu của những người nộp đơn khác bản thân nó không cho thấy sự chậm trễ như vậy là hợp lý”. Wurtz kiện USCIS và cộng sự.[1] Trong trường hợp này, Mẫu I-526 đang được đề cập đã được nộp vào tháng 2018 năm XNUMX và thẩm phán đã đồng ý với cách tiếp cận chung rằng các khiếu nại về tính hợp lý của việc trì hoãn được xem xét tốt nhất trên hồ sơ chứng cứ và việc xác định thời gian trì hoãn là hợp lý theo luật pháp. trong lời bào chữa là không đúng. Trong cùng tháng đó, một thẩm phán Tòa án quận riêng biệt của Hoa Kỳ tuyên bố rằng các tòa án “đã kết luận rằng thời gian hợp lý cho hành động của cơ quan thường được tính bằng tuần hoặc tháng chứ không phải năm” và phán quyết rằng “điều hợp lý là sự chậm trễ của USCIS ở đây—khoảng hai kéo dài nhiều năm, theo nguyên đơn—là không hợp lý.” Raju và cộng sự. v. Cuccinelli. Vào tháng 2021 năm XNUMX, một Thẩm phán quận khác của Hoa Kỳ đã bác bỏ nỗ lực của USCIS “áp dụng quy tắc rõ ràng đối với những gì cấu thành sự chậm trễ vô lý trong bối cảnh APA” và bác bỏ đề nghị bác bỏ của USCIS do “nhiều vấn đề thực tế gây tranh cãi” “rằng chỉ có thể được giải quyết dựa trên hồ sơ có bằng chứng.” Gutta kiện Renaud.[2]
Cho đến khi USCIS cùng nhau hành động và bắt đầu xét xử theo tỷ lệ như năm 2017 và 2018, chúng ta có thể sẽ tiếp tục chứng kiến nhiều vụ kiện tụng bắt buộc hơn.
NHÀ ĐẦU TƯ EB-5 ĐANG THÁCH THỨC CÁC QUYẾT ĐỊNH CỦA USCIS
Một khả năng kiện tụng khác xảy ra khi USCIS đưa ra quyết định không đúng dựa trên cách hiểu đơn giản của Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch hoặc các quy định hiện hành. TRONG Zhang kiện USCIS và cộng sự.[3], hai nhà đầu tư EB-5 đã thách thức cách giải thích của USCIS về các thuật ngữ “tiền mặt” và “nợ” dẫn đến việc bị từ chối Mẫu I-526 dựa trên sự thay đổi chính sách đột ngột được công bố trong cuộc họp các bên liên quan EB-5 năm 2015 và đã giành chiến thắng sau nhiều năm đấu tranh tại tòa án. Vấn đề đặt ra trong trường hợp này là liệu số tiền cho vay có được tính là “tiền mặt” tự động được coi là vốn hay là “nợ” chỉ được coi là vốn nếu nó được đảm bảo bằng tài sản của nhà đầu tư nước ngoài. Cả Tòa án Quận Columbia của Hoa Kỳ và Tòa phúc thẩm DC đều xác định rằng cách giải thích của USCIS là tùy tiện và vi phạm APA một cách thất thường. Tòa phúc thẩm phán quyết: “Tiền mặt có thể thay thế được và nó được chuyển từ người mua sang người bán mà không áp đặt lên người bán bất kỳ nghĩa vụ nào của người mua đối với các chủ nợ của chính mình. Nguồn tiền mặt của người mua - dù là tiền lương, quà tặng hay khoản vay - đều không tạo ra sự khác biệt về mặt pháp lý hoặc thực tế.” Hơn nữa, tòa án quận xác định rằng, bằng cách yêu cầu các nhà đầu tư thế chấp cá nhân số tiền cho vay được đầu tư dưới dạng tiền mặt, USCIS đã bổ sung một yêu cầu bổ sung vào định nghĩa pháp lý về “vốn” không có trong quy định ban đầu và do đó là một quy tắc lập pháp, không mang tính diễn giải. yêu cầu thông báo chính thức và đưa ra quy tắc bình luận.
Một câu chuyện kiện tụng EB-5 thành công khác xảy ra tại Tòa phúc thẩm DC ở Mirror Lake Village, LLC và cộng sự. v. Sói[4], điều này thách thức cách giải thích của USCIS về thuật ngữ “có nguy cơ” được tìm thấy trong 8 CFR § 204.6(j)(2). Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng ngôn ngữ trong Thỏa thuận điều hành của doanh nghiệp thương mại mới – chỉ cho phép hoàn trả nếu công ty có đủ tiền để tiếp tục hoạt động và trả giá mua cho các nhà đầu tư đã được loại bỏ điều kiện cư trú – vẫn tạo ra “rủi ro thua lỗ và cơ hội kiếm được” vì việc hoàn trả phụ thuộc vào “dòng tiền sẵn có đủ”. Đối với những người thất vọng với chính sách xét xử của USCIS, việc đọc quyết định này khá thú vị, vì tòa án đã chê bai những lời giải thích của chính phủ về việc từ chối và việc họ đánh giá sai sự phụ thuộc vào các bản án được chọn lọc trong Vấn đề của Izummi.
Những quyết định này chứng minh rằng các nhà đầu tư EB-5 và Trung tâm khu vực không nên nản lòng trước những lời từ chối của USCIS là không đúng về mặt luật pháp và sử dụng các vụ kiện tụng để buộc chân USCIS vào lửa và khiến họ phải giải thích lý do hoặc lời giải thích của mình với thẩm phán liên bang. Những trường hợp này cho thấy ngôn ngữ đơn giản của INA và các quy định hiện hành được ưu tiên hơn so với các cân nhắc chính sách của USCIS và các thẩm phán đầy tham vọng từ chối các đơn yêu cầu EB-5 một cách bất hợp pháp.
Ngoài ra, điều quan trọng cần lưu ý là các quyết định của tòa án lưu động này có trọng lượng hơn, đặc biệt khi liên quan đến AAO, cơ quan đã ra phán quyết rằng họ không bị ràng buộc phải tuân theo các quyết định đã được công bố của các tòa án quận của Hoa Kỳ trong các vấn đề thuộc cùng khu vực pháp lý, nhưng nên đối với án lệ của tòa án lưu động (trừ những trường hợp bất thường).
NGƯỜI ĐĂNG KÝ EB-5 NGÀY CÀNG THÁCH THỨC CHÍNH SÁCH CỦA USCIS
Cuối cùng, các bên liên quan của EB-5 đang kiện USCIS khi cơ quan này tạo ra các quy tắc hoặc chính sách mới mà không tuân theo các thủ tục chính xác được quy định trong Đạo luật Thủ tục Hành chính. TRONG Trung tâm khu vực Civitas Massachusetts LLC và cộng sự. v. Alejandro Mayorkas và cộng sự, tám Trung tâm Khu vực thách thức chính sách ngày 24 tháng 2020 năm XNUMX của USCIS liên quan đến việc tái triển khai, trong đó giới hạn các lựa chọn tái triển khai trong phạm vi khu vực địa lý của cùng một trung tâm khu vực, bao gồm mọi sửa đổi đối với khu vực địa lý của trung tâm khu vực đã được phê duyệt trước khi triển khai thêm.[5]
Các nguyên đơn lập luận rằng việc thực hiện chính sách này là một quy tắc lập pháp và USCIS đã không tuân thủ việc đưa ra quy định về thông báo và nhận xét theo APA, rằng nó có tính chất hồi tố không được phép và vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp, và rằng, như một sự đảo ngược đối với chính sách đã thiết lập, nó thật độc đoán và thất thường. Ngoài ra, các nguyên đơn cho rằng chính sách tái triển khai năm 2020 vi phạm APA và Đạo luật cải cách vị trí tuyển dụng liên bang vì các quan chức quyền của USCIS, Kenneth Cuccinelli và của DHS, Chad Wolf, không được bổ nhiệm hợp pháp và do đó thiếu thẩm quyền theo luật định để thiết lập các chính sách hoặc quy tắc tại USCIS .
Lập luận cuối cùng này tương tự như lập luận được nêu trong cả hai Florida EB5 Investments LLC kiện Wolf và cộng sự.[6] và Trung tâm khu vực Behring kiện Wolf, et al.[7], thách thức điều đó Quy tắc hiện đại hóa EB-5 có hiệu lực vào ngày 21 tháng 2019 năm 5. Trong số các khiếu nại khác, các nguyên đơn cũng lập luận rằng các quy định này là tùy tiện và thất thường vì DHS đã không xem xét đúng đắn tác động kinh tế mà Quy tắc sẽ gây ra đối với Chương trình EB-XNUMX và đối với các doanh nghiệp nhỏ và nền kinh tế Mỹ. Trong khi thẩm phán bác bỏ yêu cầu của người cũ về lệnh cấm sơ bộ, các tòa án liên bang khác đã chỉ ra rằng Wolf không phục vụ hợp pháp và do đó không có thẩm quyền thay đổi các lợi ích nhập cư khác, chẳng hạn như nỗ lực hạn chế Hành động Trì hoãn dành cho Người đến từ Trẻ em (DACA).[8]
Mỗi trường hợp này vẫn đang được xem xét và sẽ được các bên liên quan của EB-5 theo dõi cẩn thận. Họ chứng minh rằng USCIS phải tuân theo các quy tắc do Quốc hội đặt ra khi tạo ra các quy tắc mới có tác động đến cộng đồng EB-5. Trong khi Quốc hội tập trung vào các biện pháp liêm chính và ngành EB-5 không yên tâm về việc cấp phép lại chương trình trung tâm khu vực sắp tới, những nỗ lực kiện tụng này cho thấy một mức độ lo ngại khác – một cơ quan chính phủ bỏ trốn đã hạn chế quyền truy cập và đủ điều kiện nhận các lợi ích EB-5 một cách bất hợp pháp.
DHS có giám đốc mới, người hiểu rõ chương trình nhưng có thể gặp quá nhiều thách thức ở mọi cấp độ nên tòa án là lựa chọn duy nhất để đòi lại công lý trong lĩnh vực EB-5. Nhìn chung, tòa án đã hỗ trợ rất nhiều và hầu hết các vụ việc đều được giải quyết nhanh chóng. Tuy nhiên, sẽ thật tuyệt nếu có thể được xử lý công bằng và hợp pháp mà không cần phải kiện tụng. Đáng buồn thay, chúng tôi không có ở đó và vẫn chưa thấy dấu hiệu cải thiện.
[1] https://casetext.com/case/wurtz-v-us-citizenship-immigration-servs
[2] https://casetext.com/case/gutta-v-renaud
[3] https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cadc/19-5021/19-5021-2020-10-27.html
[4] https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cadc/19-5025/19-5025-2020-08-21.html
[5] https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policy-manual-updates/20200724-EB5FurtherDeployment.pdf
[6] https://cdn.shopify.com/s/files/1/1115/2808/files/Lawsuit_for_Injunction_-_FL_Regional_Center_VS_USCIS_to_Stop_EB-5_Rule_Changes.pdf?56
[7] https://behringeb5.com/eb-5-litigation-updates-page/
[8] https://www.nbcnews.com/politics/immigration/federal-judge-rules-acting-dhs-head-chad-wolf-unlawfully-appointed-n1247848
Bernard P Wolfsdorf
Bernard Wolfsdorf là Chuyên gia được chứng nhận của Luật Di trú California và là cựu chủ tịch của AILA, nơi ông đã giành được giải thưởng Dịch vụ Xuất sắc. Wolfsdorf là đối tác quản lý của WR Di trú, một công ty luật được xếp hạng hàng đầu của Chambers USA Band 1 (California) có văn phòng tại Boston, Los Angeles, New York, Oakland, San Francisco, Santa Monica và Thượng Hải.
Xem thông tin đầy đủTUYÊN BỐ TỪ CHỐI TRÁCH NHIỆM: Các quan điểm thể hiện trong bài viết này chỉ là quan điểm của tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của nhà xuất bản, nhân viên của nhà xuất bản. hoặc các chi nhánh của nó. Thông tin tìm thấy trên trang web này nhằm mục đích là thông tin chung; đó không phải là lời khuyên pháp lý hoặc tài chính. Lời khuyên pháp lý hoặc tài chính cụ thể chỉ có thể được đưa ra bởi một chuyên gia được cấp phép có kiến thức đầy đủ về tất cả các sự kiện và hoàn cảnh trong tình huống cụ thể của bạn. Bạn nên tham khảo ý kiến của các chuyên gia pháp lý, nhập cư và tài chính trước khi tham gia chương trình EB-5. Việc đăng câu hỏi trên trang web này không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng. Tất cả các câu hỏi bạn đăng sẽ được công khai; không bao gồm thông tin bí mật trong câu hỏi của bạn.
