Việc làm bắt nguồn từ mô hình: Mặt bị đánh giá thấp của EB-5 - EB5Investors.com

Việc làm bắt nguồn từ mô hình: Mặt bị đánh giá thấp của EB-5

Bởi Kim Atteberry

Gần đây, luật được đề xuất đã chỉ ra rằng nhiều người ở Capitol Hill đánh giá thấp hoặc hiểu sai khái niệm về công việc bắt nguồn từ mô hình trong bối cảnh EB-5. Sự hiểu lầm này bắt nguồn từ hai nguồn: sự phát triển không nhất quán trong chính sách tạo việc làm của USCIS và sự thiếu tin tưởng chung đối với mô hình tác động kinh tế. Mục đích của bài viết này là cung cấp thông tin cho người đọc về cả hai nguồn gây nhầm lẫn này, bao gồm chất lượng và những hạn chế của mô hình kinh tế trong bối cảnh EB-5. Mục tiêu của tôi là giúp cung cấp cơ sở vững chắc cho việc soạn thảo luật trong tương lai. Ngành EB-5 cần luật pháp và quy định kỹ lưỡng, được cân nhắc kỹ lưỡng để duy trì tính liêm chính và tạo việc làm cho người Mỹ. 

Công việc có nguồn gốc từ mô hình được xác định

Ban đầu, Chương trình EB-5 tập trung vào các nhà đầu tư cá nhân sẽ vốn hóa và quản lý một doanh nghiệp thương mại mới (NCE) để tạo việc làm trực tiếp toàn thời gian cho những người lao động đủ tiêu chuẩn. Sau khi Chương trình Trung tâm Khu vực được giới thiệu, trọng tâm đã chuyển sang các công việc dựa trên mô hình do nguồn vốn đầu tư gộp lại. Việc chuyển sang các công việc bắt nguồn từ mô hình là một quá trình chuyển đổi khó khăn và vẫn gây ra sự nhầm lẫn trong USCIS, ngành EB-5 và quốc hội.  

Các công việc bắt nguồn từ mô hình là những công việc được ước tính bằng các mô hình kinh tế lượng, chẳng hạn như RIMS II, IMPLAN, REMI hoặc REDYN (trong số những công việc khác). Một nhà kinh tế có thể kiểm tra các yếu tố của dự án như chi tiêu, doanh thu hoặc tiền lương để ước tính số lượng việc làm mà một dự án cụ thể có thể tạo ra. Dự báo việc làm bằng cách sử dụng mô hình có thể được phân thành ba loại công việc: trực tiếp, gián tiếp và phát sinh.

Điều quan trọng là phải hiểu sự khác biệt giữa các loại công việc. Nếu ngành đang được xem xét là nhà sản xuất ô tô thì trực tiếp việc làm xảy ra trong ngành công nghiệp ô tô. không trực tiếp việc làm sẽ xảy ra trong các ngành cung cấp đầu vào sản xuất cho nhà sản xuất ô tô, như ngành thép, ngành sản xuất kính và ngành sản xuất cao su. Cuối cùng, gây ra Việc làm là những việc làm được tạo ra khi người lao động trong các ngành công nghiệp ô tô, thép, thủy tinh và cao su chi tiền lương của họ trong nền kinh tế địa phương để mua nhà, thực phẩm và quần áo.

Quan điểm của người trong cuộc về sự phát triển chính sách của USCIS

Trong thời gian làm việc tại USCIS, tôi đã đào tạo nhiều người liên quan đến chương trình EB-5, bao gồm các lãnh đạo, thẩm phán của USCIS, những người ra quyết định của Văn phòng Khiếu nại Hành chính, nhân viên Quốc hội và nhân viên của các cơ quan Liên bang khác như Cục Phân tích Kinh tế (BEA) và Cục Thống kê Lao động. Một trong những bài học quan trọng nhất mà tôi đã dạy là việc làm được dự báo bằng mô hình bao gồm tất cả các công việc—cả toàn thời gian và bán thời gian. 

Thông tin này gây rắc rối cho một số người trong ngành vì luật quy định cụ thể rằng NCE phải “tạo việc làm toàn thời gian cho không dưới 10 công dân Hoa Kỳ hoặc người nước ngoài được nhận hợp pháp để thường trú hoặc những người nhập cư khác được phép làm việc hợp pháp tại Hoa Kỳ (trừ người nhập cư và vợ/chồng, con trai hoặc con gái của người nhập cư).” Hơn nữa, Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch (INA) định nghĩa việc làm toàn thời gian là “một vị trí yêu cầu ít nhất 35 giờ làm việc mỗi tuần vào bất kỳ lúc nào, bất kể ai đảm nhận vị trí đó”. Không có cách nào để cung cấp bằng chứng cho thấy các công việc bắt nguồn từ mô hình là toàn thời gian hoặc do những người lao động hợp pháp đảm nhận. 

Với ngôn ngữ cho phép “các phương pháp hợp lý”, Quốc hội rõ ràng có ý định cho phép các công việc bắt nguồn từ mô hình theo chương trình Trung tâm Khu vực. Để dung hòa ngôn ngữ luật định xung đột, chính sách của USCIS là cho phép các công việc bắt nguồn từ mô hình để tạo việc làm gián tiếp và tạo ra, nhưng không cho phép các công việc bắt nguồn từ mô hình để tạo việc làm trực tiếp. Đối với các công việc trực tiếp, thay vào đó USCIS nhấn mạnh vào các công việc trực tiếp đủ tiêu chuẩn thực tế được chứng minh bằng Mẫu I-9 và W-2. Ở giai đoạn phát triển chính sách này, USCIS đã vạch ra ranh giới rõ ràng giữa các loại công việc khác nhau, nhưng thật không may, những quyết định chính sách đó chỉ được nêu trong bản ghi nhớ chính sách chứ không phải bằng ngôn ngữ quy định thực tế.

Tại một thời điểm nào đó sau khi tôi rời USCIS, cơ quan này bắt đầu sửa đổi cách giải thích về trình độ chuyên môn công việc trực tiếp. Một lý do là hầu hết hoạt động tạo việc làm liên kết với Trung tâm Khu vực đều được tạo trong một thực thể riêng biệt gọi là thực thể tạo việc làm (JCE). Quy chế EB-5 không đề cập đến các yêu cầu về tiêu chuẩn đối với nhân viên JCE; các yêu cầu chỉ áp dụng cho những công việc được tạo trong NCE. Do đó, USCIS đã làm rõ bằng lời nói thông qua các nhà kinh tế của họ rằng tất cả việc tạo việc làm trong dự án có cấu trúc JCE đều được coi là “gián tiếp” về mặt đầu tư EB-5 và tất cả các công việc bắt nguồn từ mô hình (trực tiếp, gián tiếp và gây ra) có thể được gộp lại cùng nhau tính toán (trừ các công việc trực tiếp thi công và A&E trong dự án có thời gian thi công dưới 24 tháng). 

Một lần nữa, sự phát triển chính sách chưa bao giờ được làm rõ hay chính thức hóa, điều mà tôi tin rằng đã khiến một số người trong Quốc hội tin rằng ngành EB-5 khai thác mô hình kinh tế để phù hợp với mục đích riêng của mình. Ví dụ, những người không quen thuộc với lịch sử chính sách nhìn vào các tính toán tạo việc làm của ngành và thấy sự phụ thuộc quá mức vào việc làm gián tiếp. Tất nhiên, điều này không đúng vì các công việc trực tiếp bắt nguồn từ mô hình về mặt toán học chiếm khoảng một nửa tổng số việc làm được tạo ra trong các dự án EB-5. USCIS chỉ đơn giản chọn cách dán nhãn lại cho các công việc trực tiếp bắt nguồn từ mô hình, nhưng đã làm như vậy theo cách không chính thức có thể khiến những người ngoài ngành nhầm lẫn.

Giá trị của mô hình kinh tế và tại sao địa lý lại quan trọng

Các cuộc thảo luận gần đây liên quan đến luật EB-5 được đề xuất đã cho thấy sự thiếu tin tưởng rõ rệt trong quốc hội đối với các ước tính công việc bắt nguồn từ mô hình EB-5. Không có cách khắc phục đơn giản nào cho sự ngờ vực này, nhưng có lẽ những người hoài nghi trong quốc hội nên nói chuyện với Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội (CRS) của chính họ. CRS làm việc riêng cho Quốc hội Hoa Kỳ, cung cấp phân tích chính sách và pháp lý cho các ủy ban và Thành viên của cả Hạ viện và Thượng viện, bất kể đảng phái nào. Các nhà kinh tế CRS thực hiện phân tích tác động bằng cách sử dụng các mô hình và phương pháp tương tự được các nhà kinh tế EB-5 sử dụng. Nhiều quyết định lập pháp quan trọng, chẳng hạn như Tổ chức lại và đóng cửa cơ sở, Đường ống Keystone, Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng đều dựa trên các phương pháp tương tự.

Như đã đề cập trước đó, có một số công cụ lập mô hình được công nhận và chấp nhận rộng rãi để ước tính tạo việc làm EB-5. Sử dụng bất kỳ mô hình nào trong số này, bước đầu tiên trong việc thực hiện phân tích kinh tế là xác định khu vực địa lý đang được nghiên cứu, quy mô của khu vực này phụ thuộc vào mục tiêu của nghiên cứu. Ví dụ: khi kiểm tra tác động của Bão Katrina, BEA có thể sử dụng các khu vực địa lý của một quận, nhiều quận, một tiểu bang và đa tiểu bang để xác định mức độ ảnh hưởng kinh tế của cơn bão. Điều quan trọng cần lưu ý là nhỏ nhất khu vực nghiên cứu có thể là một quận duy nhất vì những hạn chế về dữ liệu kinh tế. 

Để phân tích EB-5, chúng tôi sử dụng các phương pháp tiếp cận khác nhau tùy thuộc vào loại dự án, sự khác biệt của địa phương và loại hồ sơ. Nếu chúng ta đang xem xét tác động của một dự án khách sạn thì chúng ta thường sử dụng mô hình đi lại địa phương làm khu vực tác động. Nếu chúng ta đang xem xét tác động của một dự án cảng biển lớn, chúng ta sẽ sử dụng các hệ số nhân bao trùm khu vực đa bang nội địa của cảng (khu vực nội địa nơi hàng nhập khẩu được phân phối và từ đó hàng xuất khẩu được thu gom). Nếu chúng tôi đang kiểm tra tác động tiềm tàng của một Trung tâm Khu vực mới, chúng tôi sẽ sử dụng các hệ số nhân kinh tế bao trùm toàn bộ phạm vi địa lý của Trung tâm Khu vực.

Mô hình tác động kinh tế được chấp nhận rộng rãi và là phương pháp tốt nhất để ước tính số việc làm được tạo ra trong ngành EB-5. Thật không may, không thể chứng minh bằng thực nghiệm rằng các phép chiếu mô hình gián tiếp/cảm ứng là chính xác vì chúng ta không có dữ liệu thực tế để so sánh. Tuy nhiên, về mặt công việc trực tiếp, tôi đã thấy nhiều ví dụ trong đó mô hình khá gần với dự đoán nhân sự thực tế do nhà phát triển dự án cung cấp. Bảng sau đây cung cấp bản phân tích ngắn gọn, được biên tập lại về một số dự án này trong các ngành khác nhau.

Công nghiệp

Công việc trực tiếp của người mẫu

Công việc trực tiếp thực tế

Nhà hàng phục vụ nhanh

36.17

49

khách sạn số 1

78.64

51

khách sạn số 2

52.35

83

Tiện ích hỗ trợ cuộc sống

70.02

70

 

Hãy nhớ lại trước đó rằng mô hình luôn bao gồm các công việc bán thời gian và toàn thời gian và không có cách nào để phân tách các danh mục. Vì lý do này, bảng này so sánh mô hình với danh sách các nhà phát triển tất cả các các vị trí, không chỉ các công việc toàn thời gian. Rõ ràng, phân tích tác động không hoàn hảo; tuy nhiên, bảng cho thấy các ước tính là hợp lý.

Mối quan tâm của tôi về Luật EB-5 trong tương lai

Một số khái niệm liên quan đến tạo việc làm đã được đưa vào các phiên bản dự thảo luật gần đây. Cụ thể, một điều khoản sẽ yêu cầu ít nhất 10% số việc làm đủ điều kiện được tạo ra phải là việc làm trực tiếp. Điều khoản thứ hai sẽ yêu cầu tạo ra một số công việc nhất định trong Khu vực Việc làm Mục tiêu (TEA). Trong khi tôi hoan nghênh luật mới cho chương trình, các tác giả của Quốc hội phải hiểu tác động của ngôn ngữ đó.

Yêu cầu công việc trực tiếp 10% được đề xuất không xác định liệu các công việc trực tiếp bắt nguồn từ mô hình có được chấp nhận hay không. Trên thực tế, còn có thêm ngôn từ nói rằng Bộ trưởng An ninh Nội địa có thể yêu cầu thêm bằng chứng để chứng minh rằng những công việc trực tiếp này đã được tạo ra, điều này càng làm phức tạp thêm vấn đề. Ngôn ngữ được đề xuất không chỉ ra loại bằng chứng nào sẽ được chấp nhận - con số chi tiêu/doanh thu hoặc I-9 thực tế của nhân viên. Nếu dự thảo luật có ý định cho phép các công việc trực tiếp bắt nguồn từ mô hình thì cần phải nói rõ ràng như vậy, lưu ý rằng bằng chứng chi tiêu/doanh thu là đủ vì không thể chứng minh các công việc trực tiếp bắt nguồn từ mô hình với I-9. Hơn nữa, nếu các công việc trực tiếp bắt nguồn từ mô hình được chấp nhận thì quy tắc 10 phần trăm sẽ được tranh luận. Như tôi đã thảo luận, khoảng 50 phần trăm tất cả các công việc đủ điều kiện thực sự là trực tiếp bắt nguồn từ mô hình và được đổi tên thành “gián tiếp” thông qua quyết định chính sách của USCIS.

Nếu thay vào đó Quốc hội có ý định chỉ cho phép thực tế việc làm trực tiếp (như chính sách của USCIS khi tôi còn làm việc tại Cơ quan), thì Quốc hội cần biết rằng ngôn ngữ của họ sẽ loại hầu hết các dự án cơ sở hạ tầng khỏi việc sử dụng vốn EB-5. Các dự án cơ sở hạ tầng lớn thường được hoàn thành thông qua quy trình đấu thầu phức tạp với nhiều lớp nhà thầu phụ. Hầu như không thể tuân thủ yêu cầu I-9 vì lao động bị loại khỏi tầm kiểm soát của NCE và/hoặc JCE. Do đó, các nhà đầu tư sẽ không thể chứng minh được bất kỳ việc làm trực tiếp nào được tạo ra và quy tắc 10 phần trăm cũng sẽ loại bỏ tất cả các công việc gián tiếp một cách hiệu quả. Vì lý do này mà tôi nghi ngờ các nhà lập pháp đã đánh giá thấp hoặc hiểu sai tầm quan trọng của các công việc gián tiếp do đầu tư vốn EB-5 mang lại.

Ngôn ngữ tạo việc làm lấy TEA làm trung tâm cũng có vấn đề. Điều khoản này sẽ yêu cầu những người đệ đơn chứng minh rằng việc làm được tạo ra trong rất ít khu vực điều tra dân số kết hợp với TEA. Như đã lưu ý trước đó, lĩnh vực nghiên cứu nhỏ nhất cho các mô hình tác động hiện tại là hạt mức độ. Do đó, các công việc bắt nguồn từ mô hình không thể được ước tính ở cấp độ vùng điều tra dân số. Cách duy nhất để tuân thủ yêu cầu đề xuất là sử dụng dữ liệu việc làm trực tiếp thực tế chứ không phải tạo việc làm dựa trên mô hình. Nếu Quốc hội có ý định cho phép các công việc trực tiếp bắt nguồn từ mô hình trong dự thảo, thì việc đặt ra các hạn chế khác nhằm cấm sử dụng mô hình sẽ phản tác dụng. 

Kết luận

Chương trình EB-5 chưa bao giờ có ý định trở thành nỗ lực ở cấp địa phương; mục tiêu là mang lại lợi ích cho cả nước thông qua việc tạo việc làm rộng rãi. Một trong những cách tốt nhất để đo lường lợi ích này là thông qua tính toán việc làm gián tiếp, trong đó một dự án xây dựng ở Iowa có thể tạo ra việc làm gián tiếp trong một nhà máy thép ở Pennsylvania. Thay vào đó, phần lớn cuộc tranh luận gần đây về việc cấp phép lại chương trình tập trung vào việc các dự án mang lại lợi ích như thế nào cho khu vực địa phương - đặc biệt là về mặt tạo việc làm trực tiếp trong TEA được xác định chặt chẽ. Tôi tin rằng đây là một quan điểm quá hạn hẹp về tạo việc làm, đi ngược lại mục đích ban đầu của chương trình trung tâm khu vực và bỏ qua những hạn chế của mô hình hóa. Nó còn chứng tỏ rằng một số nhà lập pháp đánh giá thấp hoặc hiểu sai về các công việc gián tiếp. Rõ ràng, chương trình EB-5 cần cập nhật luật pháp và quan trọng không kém là các quy định mới. Việc soạn thảo chu đáo có thể ngăn chặn những xung đột diễn giải lâu dài.  

Kimberly Atteberry

Kimberly Atteberry

Xem thông tin đầy đủ

TUYÊN BỐ TỪ CHỐI TRÁCH NHIỆM: Các quan điểm thể hiện trong bài viết này chỉ là quan điểm của tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của nhà xuất bản, nhân viên của nhà xuất bản. hoặc các chi nhánh của nó. Thông tin tìm thấy trên trang web này nhằm mục đích là thông tin chung; đó không phải là lời khuyên pháp lý hoặc tài chính. Lời khuyên pháp lý hoặc tài chính cụ thể chỉ có thể được đưa ra bởi một chuyên gia được cấp phép có kiến ​​thức đầy đủ về tất cả các sự kiện và hoàn cảnh trong tình huống cụ thể của bạn. Bạn nên tham khảo ý kiến ​​của các chuyên gia pháp lý, nhập cư và tài chính trước khi tham gia chương trình EB-5. Việc đăng câu hỏi trên trang web này không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng. Tất cả các câu hỏi bạn đăng sẽ được công khai; không bao gồm thông tin bí mật trong câu hỏi của bạn.