Tác động của Lệnh cấm Du lịch 3.0 của Trump và Tuyên bố của Tổng thống 9645 - EB5Investors.com

Tác động của Lệnh cấm du lịch 3.0 của Trump và Tuyên bố của Tổng thống 9645

By Marjan KasraBabak Hojjat

Các tình huống xung quanh lệnh cấm du lịch của Tổng thống Trump đã rất trôi chảy kể từ khi ban hành với tên gọi “Lệnh cấm du lịch 1.0” vào ngày 27 tháng 2017 năm XNUMX. Theo lệnh cấm nói trên, Trump đã hạn chế nhập cảnh vào Hoa Kỳ đối với các công dân Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria và Yemen. Kết quả là nhiều người từ các quốc gia đó đã bị từ chối nhập cảnh vào Hoa Kỳ và nhiều người bị hạn chế lên máy bay tại các sân bay trên toàn thế giới.

Do thực tế là công dân của các quốc gia này chủ yếu theo đạo Hồi nên lệnh cấm nói trên được đặt ra là “lệnh cấm Hồi giáo”. Hầu như không có hướng dẫn nào từ Bộ An ninh Nội địa (DHS) đến Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới (CBP), dẫn đến tình trạng cực kỳ hỗn loạn tại các cảng nhập cảnh của Hoa Kỳ. Sau nhiều ngày biểu tình và biểu tình tại các sân bay trên toàn quốc, phán quyết của thẩm phán liên bang Seattle đã chặn Lệnh cấm du lịch 1.0, cho phép khôi phục thị thực.

ĐÁNH GIÁ CẤM DU LỊCH 1.0 ĐẾN 3.0

Sau thất bại của Lệnh cấm du lịch 1.0, chính quyền Trump đã đưa ra phiên bản 2.0 rút gọn vào ngày 29 tháng 2017 năm 2.0. Trước khi lệnh cấm có hiệu lực, những người phản đối đã đệ trình các kiến ​​nghị khẩn cấp ở Hawaii. Lần này, để vào nước này, chính quyền Trump yêu cầu công dân nước ngoài phải chứng minh mối quan hệ với cha mẹ, vợ/chồng, hôn phu, con cái, con trai hoặc con gái trưởng thành, con rể, con dâu hoặc anh chị em ruột trong nước. Hoa Kỳ Các thành viên khác trong gia đình, chẳng hạn như ông bà, ban đầu bị loại trừ. Phiên bản XNUMX cho biết họ không phải là mối quan hệ “trung thực” với người nước ngoài. Sau các vụ kiện, họ sau đó đã được đưa vào.

Sau chuỗi thất bại, đến tháng 2017/90, chính quyền cuối cùng đã có được chiến thắng. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, ngay trước khi nghỉ hè, đã dỡ bỏ lệnh cấm do các thẩm phán liên bang ở cả Hawaii và Maryland áp dụng. Phán quyết của Tòa án Tối cao không có chữ ký của các thẩm phán cấp tiến (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor và Elena Kagan). Các thẩm phán bảo thủ Neil Gorsuch, Clarence Thomas và Samuel Alito cho rằng chính quyền của tổng thống nên được phép thực thi lệnh cấm trong mọi trường hợp. Điều này cho phép chính quyền Trump cấm công dân Sudan, Syria, Yemen, Iran, Libya và Somalia nhập cảnh vào Mỹ trong 120 ngày. Nó cũng cấm gần như tất cả người tị nạn vào Mỹ trong XNUMX ngày.

Trong nỗ lực biến lệnh cấm trở thành một tính năng lâu dài trong cơ cấu luật nhập cư của chúng ta, vào ngày 24 tháng 2017 năm 9645, chính quyền đã ban hành Tuyên bố của Tổng thống 3.0 (không còn có tên là “Sắc lệnh hành pháp”). Nó đặt ra các hạn chế đối với 7 quốc gia: Syria, Venezuela, Yemen, Chad, Iran, Libya, Bắc Triều Tiên và Somalia. Nó cũng đặt ra các biện pháp an ninh bổ sung đối với công dân Iraq. Cả Khu vực thứ chín (các nguyên đơn Hawaii) và Khu vực thứ tư (các nguyên đơn ở Maryland) đều ban hành lệnh cấm cái gọi là “Lệnh cấm du lịch 2017” này, một lần nữa khiến lệnh cấm của Trump không có hiệu lực. Tuy nhiên, vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX, lần này Tòa án Tối cao đã chấp nhận đề nghị của chính quyền về việc đình chỉ khẩn cấp các lệnh cấm sơ bộ.

Do đó, lệnh cấm nhập cảnh gần đây nhất của Tổng thống Trump đã có hiệu lực vào ngày 8 tháng 2017 năm XNUMX đối với các quốc gia có chủ yếu là người Hồi giáo trong khi các kháng cáo vẫn đang chờ xử lý ở cả tòa án khu vực thứ chín và thứ tư.

TUYÊN BỐ CỦA TỔNG THỐNG 9645

Tuyên bố của Tổng thống, tuy phạm vi hẹp hơn nhưng vẫn bị nhiều người coi là có động cơ thù địch và vi hiến ở nhiều cấp độ. Nhìn bề ngoài, tuyên bố này tuyên bố sẽ cho phép thực hiện quy trình “từ bỏ” đối với những người không gây ra mối đe dọa nào cho Hoa Kỳ. Theo bản tuyên bố, Bộ Ngoại giao phải cung cấp “hướng dẫn” cho công chúng. Cho đến nay, chưa có hướng dẫn rõ ràng của Bộ. “Hướng dẫn” duy nhất là việc lặp lại trực tuyến bản tuyên bố (Xem Tài liệu AILA số 17120830). Mặc dù tuyên bố của Trump tuyên bố rằng quyền miễn trừ “theo từng trường hợp” được áp dụng cho các công dân bị ảnh hưởng bất lợi, nhưng hầu như đã có sự từ chối rõ ràng đối với các bên bị ảnh hưởng kể từ khi nó được thực hiện vào ngày 8 tháng 2017 năm 212. Những người xin thị thực được cung cấp một lời từ chối chung. thông báo, nêu rõ rằng họ được xác định là “không đủ điều kiện xin thị thực theo Mục 9645(f) của Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch, theo Tuyên bố của Tổng thống XNUMX. Quyết định hôm nay không thể bị kháng cáo.”

Sau sự từ chối chung này, một trong hai hộp được chọn. Lựa chọn đầu tiên nêu rõ rằng “có tính đến các điều khoản của tuyên bố, việc từ bỏ sẽ không được chấp nhận” và người nộp đơn có thể nộp đơn lại sau đó. Ô nói trên dường như được đánh dấu đối với hầu như tất cả các thị thực không di dân (nếu thị thực không di dân không phải là một trong số ít “ngoại lệ” theo tuyên bố) và cũng dành cho tất cả những người nộp đơn xin thị thực đa dạng. Ô thứ hai thường được chọn cho phần lớn người xin thị thực nhập cư, bao gồm các loại thị thực gia đình và thị thực EB-5. Ở đây, người có ý định nhập cư được thông báo rằng viên chức lãnh sự đang xem xét người nộp đơn xin miễn theo tuyên bố và sẽ tham khảo thêm văn bản tuyên bố. Thông báo từ chối nói trên kết thúc bằng cách nhấn mạnh rằng quy trình từ bỏ kéo dài và người nộp đơn vẫn “bị từ chối theo Mục 212(f)”.

Mục 3(c) của Tuyên bố 9645 trao quyền cho các quan chức lãnh sự và nhập cư cấp quyền miễn trừ trên “từng trường hợp cụ thể” cho một cá nhân nếu không sẽ phải tuân theo lệnh cấm nhập cảnh của tuyên bố nếu: Việc từ chối nhập cảnh sẽ khiến công dân nước ngoài phải chịu lệnh cấm nhập cảnh. khó khăn quá mức; việc nhập cảnh sẽ không gây ra mối đe dọa đối với an ninh quốc gia hoặc an toàn công cộng của Hoa Kỳ và việc nhập cảnh sẽ có lợi cho quốc gia.

QUY TRÌNH MIỄN THỊ THỰC

Mặc dù quy trình từ bỏ được cho là có thể thực hiện được nhưng vẫn chưa rõ tiêu chuẩn bằng chứng nào đang được sử dụng để đưa ra quyết định này.

Thông qua một lá thư lưỡng đảng viết vào ngày 31 tháng 2018 năm XNUMX, Thượng nghị sĩ Jeff Flake và Chris Van Hollen đã yêu cầu Bộ Ngoại giao cung cấp thông tin về thị thực. Trong thư của mình, các thượng nghị sĩ khẳng định rằng đã có báo cáo về việc “đồng loạt từ chối miễn thị thực”. Ngoài ra, các thượng nghị sĩ nhấn mạnh rằng Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ chưa cung cấp cho công chúng bất kỳ hướng dẫn dứt khoát nào về việc miễn trừ và chưa cung cấp các tiêu chuẩn về bằng chứng hoặc trình độ để cấp quyền miễn trừ.

Sau bức thư, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã phản ứng bằng cách đưa ra một bức thư gây sửng sốt vào ngày 22 tháng 2018 năm 8,406 gửi tới Thượng nghị sĩ Van Hollen. Bộ Ngoại giao tiết lộ rằng: “Trong số 15 đơn xin thị thực không di dân và nhập cư, chỉ có hai trường hợp miễn trừ được cấp tính đến ngày 2018 tháng 2017 năm 2017.” Để hiểu được có bao nhiêu cá nhân bị ảnh hưởng bất lợi, người ta phải xem lại Báo cáo của Bộ Ngoại giao về Văn phòng Thị thực từ năm 2016 (Bộ Ngoại giao, Báo cáo của Văn phòng Thị thực 73,500, tbls XIV, XVIII). Theo báo cáo của Bộ Ngoại giao, chỉ riêng trong năm 6,125, 8 thị thực đã được cấp cho cùng công dân của các quốc gia bị ảnh hưởng, tương đương với mức trung bình là 2017 thị thực mỗi tháng. Con số này hiện giảm xuống còn hai trong khoảng thời gian từ ngày 15 tháng 2018 năm XNUMX đến ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX.

Theo số liệu thống kê được tiết lộ trong bức thư gửi Thượng nghị sĩ Van Hollen, dường như có tỷ lệ từ chối chưa từng có là 99.9% tính đến ngày 15 tháng 2018 năm XNUMX.

Số liệu thống kê về người nộp đơn bị ảnh hưởng theo Bộ Ngoại giao từ ngày 8 tháng 2017 năm 8 đến ngày 2018 tháng 15 năm 2018, với tỷ lệ Miễn trừ được phê duyệt cho đến ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX.

Bài viết về KasraTheo một lá thư Thượng viện gần đây hơn của Thượng nghị sĩ Chris Van Hollen và Thượng nghị sĩ Chris Murphy gửi cho DOS ngày 19 tháng 2018 năm 450, các Thượng nghị sĩ hiểu rằng Bộ Ngoại giao đã ban hành khoảng 180 quyền miễn trừ tính đến ngày của lá thư nói trên. Các thượng nghị sĩ đã yêu cầu (từ DOS) “hoàn thành các báo cáo do Bộ trưởng An ninh Nội địa đệ trình lên Tổng thống cứ 4 ngày một lần theo Mục 9645 của PP9645 và bất kỳ báo cáo khuyến nghị tương tự nào được gửi trước khi công bố PP 9645.” Các Thượng nghị sĩ đã yêu cầu hướng dẫn mà Bộ Ngoại giao ban hành cho các cơ quan Lãnh sự Hoa Kỳ liên quan đến việc thực hiện PP 18 và các tiêu chí được sử dụng để đánh giá các trường hợp miễn trừ. Cuối cùng, các Thượng nghị sĩ cũng yêu cầu số liệu thống kê chi tiết, bao gồm tổng số người nộp đơn (tính đến ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX) cho thị thực không di dân và nhập cư, số người nộp đơn “bị từ chối theo tuyên bố có xem xét miễn trừ” và tổng số đơn xin miễn trừ đã được phê duyệt. .

Điều quan trọng là trong lá thư ngày 19 tháng 2018 năm 15 của các thượng nghị sĩ đã chỉ ra sự mâu thuẫn với báo cáo của Bộ Ngoại giao về các miễn trừ được phê duyệt thực tế; như đã nêu ở trên, Bộ Ngoại giao chỉ báo cáo hai trường hợp miễn trừ được phê duyệt kể từ ngày 2018 tháng 22 năm 2018 bằng thư gửi ngày 100 tháng 30 năm 2018 cho Thượng nghị sĩ Van Hollen và Flake. Tuy nhiên, trong một cuộc phỏng vấn sau đó chưa đầy hai tuần với Reuters, Bộ Ngoại giao khẳng định rằng họ đã ban hành “khoảng XNUMX giấy miễn trừ”. Vì vậy, các thượng nghị sĩ đã yêu cầu Bộ Ngoại giao có số liệu thống kê toàn diện, đầy đủ và chính xác hơn trước ngày XNUMX/XNUMX/XNUMX.

Vì cộng đồng pháp lý đang nóng lòng chờ đợi số liệu thống kê cập nhật từ Bộ Ngoại giao, chúng ta nên nhớ rằng ngay cả khi có 450 phê duyệt miễn trừ tính đến ngày 19 tháng 2018 năm 2016, nếu chúng ta coi tỷ lệ người nộp đơn tương tự như năm 4, đối với một Trong khoảng thời gian 5-20,000 tháng, chúng tôi dự kiến ​​tổng số người nộp đơn sẽ lên tới hơn 1 cá nhân từ các quốc gia bị ảnh hưởng. Do đó, tỷ lệ người nhập cảnh vào Hoa Kỳ từ các quốc gia bị ảnh hưởng dường như dao động trong khoảng 3-10%. Vào ngày 2018 tháng 3.0 năm XNUMX, Chad đã được đưa ra khỏi danh sách các quốc gia theo Lệnh cấm du lịch XNUMX vì nước này đã “cải thiện các hoạt động chia sẻ thông tin và quản lý danh tính” theo thư ký báo chí Nhà Trắng Sarah Huckabee Sanders.

Tuy nhiên, nhiều người tin rằng lệnh cấm du lịch có bản chất phân biệt đối xử, được thúc đẩy bởi sự thù địch từ chính quyền Trump. Animus nói trên đã dẫn đến việc loại trừ một nhóm thiểu số, phần lớn trong số họ là người Hồi giáo. Các lập luận được sử dụng bởi những người phản đối lệnh cấm đi lại ở cấp phúc thẩm và cấp Tòa án tối cao cáo buộc vi phạm Điều khoản thành lập, Điều khoản bảo vệ bình đẳng, Điều khoản về thủ tục tố tụng và Đạo luật thủ tục hành chính.

Ngược lại với các quy tắc và quy định lâu đời của chương trình thị thực Hoa Kỳ được áp dụng thông qua INA và FAM, không có yêu cầu nào đối với những người nộp đơn bị từ chối miễn trừ Mục 3(c) phải được thông báo về lý do từ chối. Và không giống như chương trình thị thực, không có đánh giá hoặc thủ tục giám sát nào để xem xét lại. Hơn nữa, những người hành nghề nhập cư đang phát hiện ra rằng những người có ý định nhập cư thường không được thông báo về khả năng được miễn trừ cho họ. Trên thực tế, những người nộp đơn xin thị thực khác nhau trong những hoàn cảnh giống nhau thường được đối xử khác nhau tại các cơ quan lãnh sự Hoa Kỳ, trong đó một số người được thông báo rằng quy trình miễn trừ “có sẵn” cho họ, trong khi những người khác nhận được sự từ chối 212(f) khi ô đầu tiên được chọn, cho biết họ bị từ chối và không có sự từ bỏ nào. Vì vậy, quá trình từ bỏ có vẻ mơ hồ, mang tính đặc biệt và mang tính chủ quan. Thông thường, luật sư của những người nộp đơn được đại diện nhận được rất ít hoặc không có phản hồi nào, ngoài việc lặp lại ngôn ngữ của tuyên bố.

Với số liệu thống kê của DOS được tiết lộ trong bức thư gửi Thượng nghị sĩ Van Hollen, bất kỳ sự miễn trừ nào theo Mục 3(c) của tuyên bố đều chỉ là ảo tưởng. Những quy định trong tuyên bố và sự thiếu hướng dẫn rõ ràng, khách quan từ Bộ Ngoại giao đã đẩy đất nước chúng ta quay trở lại những năm 1920. Nhìn lại Đạo luật Nhập cư năm 1924, còn được gọi là Đạo luật Nguồn gốc Quốc gia và Đạo luật Loại trừ người Châu Á, nó liên quan đến việc phân bổ dựa trên quốc tịch với mục tiêu cuối cùng là giảm số lượng người không phải da trắng. Nó nhắm vào người châu Á, người Nam và Đông Âu (đặc biệt là người Ý), người Slav và người Do Thái ở Đông Âu. Điều này nhằm mục đích “duy trì lý tưởng về tính đồng nhất của nước Mỹ”. Đạo luật này đã bị Tổng thống Johnson bãi bỏ vào năm 1965 khi ông ký ban hành Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch. Khi đứng gần Tượng Nữ thần Tự do, ông nhận xét rằng “một lỗ hổng rất sâu sắc và đau đớn trong cơ cấu công lý Mỹ” đang được sửa chữa.

Tòa án Tối cao đã tổ chức các phiên điều trần về Lệnh cấm du lịch 3.0 vào tháng XNUMX năm nay. Tính đến thời điểm in, vẫn chưa có quyết định. Vào tháng XNUMX, chính quyền Trump cũng loại Chad khỏi danh sách các quốc gia bị hạn chế. Sự đồng thuận trong cộng đồng pháp lý là tòa án, rất có thể, sẽ phản đối việc đưa ra quyết định dựa trên cơ sở về lệnh cấm nhập cảnh. Giờ đây, tòa án có thẩm quyền xác định liệu cơ quan tư pháp có tuân theo Cơ quan hành pháp hay không khi nhánh này khẳng định vai trò của mình trong các vấn đề an ninh quốc gia, bất kể ý định thù địch là gì. Hành động cân bằng đó đang treo số phận của hàng triệu người đến từ các quốc gia có phần lớn người Hồi giáo.

Marjan Kasra

Marjan Kasra

Marjan Kasra là luật sư di trú EB-5 và là người sáng lập Lawmaks vào năm 2005.

Xem thông tin đầy đủ

TUYÊN BỐ TỪ CHỐI TRÁCH NHIỆM: Các quan điểm thể hiện trong bài viết này chỉ là quan điểm của tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của nhà xuất bản, nhân viên của nhà xuất bản. hoặc các chi nhánh của nó. Thông tin tìm thấy trên trang web này nhằm mục đích là thông tin chung; đó không phải là lời khuyên pháp lý hoặc tài chính. Lời khuyên pháp lý hoặc tài chính cụ thể chỉ có thể được đưa ra bởi một chuyên gia được cấp phép có kiến ​​thức đầy đủ về tất cả các sự kiện và hoàn cảnh trong tình huống cụ thể của bạn. Bạn nên tham khảo ý kiến ​​của các chuyên gia pháp lý, nhập cư và tài chính trước khi tham gia chương trình EB-5. Việc đăng câu hỏi trên trang web này không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng. Tất cả các câu hỏi bạn đăng sẽ được công khai; không bao gồm thông tin bí mật trong câu hỏi của bạn.