của Bethany Mito Lee và Nelson Lee
Hiện tại, không có lệnh cấm rõ ràng nào – trong luật pháp tiểu bang hoặc liên bang hoặc án lệ hoặc trong Quy tắc ứng xử nghề nghiệp được hệ thống hóa (chẳng hạn như những quy định do Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ ban hành) – đối với luật sư đại diện cho nhiều bên trong giao dịch EB-5. Một công ty nhập cư có thể - và thường xuyên - đại diện cho lợi ích hợp pháp của các nhà đầu tư EB-5, trung tâm khu vực và/hoặc nhà phát triển dưới sự bảo trợ của chiến lược pháp lý cho toàn bộ dự án. Sự hấp dẫn của việc tích hợp dịch vụ theo chiều dọc này là rất rõ ràng: nếu một công ty đang quản lý mọi khía cạnh của quy trình pháp lý trong việc phát triển, đảm bảo nguồn vốn và hoàn thành dự án thì sẽ mang lại hiệu quả hành chính to lớn gắn liền với việc này (không phải ít nhất trong số đó là hiệu quả quản lý). USCIS liên lạc với một thực thể ở mọi giai đoạn quản lý dự án), cũng như cổ tức sinh lợi cho chính công ty đó (giữ tất cả công việc trong một công ty có nghĩa là không chia phí với các chuyên gia bên ngoài).
Mặc dù điều này hoàn toàn tốt và tốt cho các công ty nhập cư, nhưng theo quan điểm của tác giả bài viết này, đại diện kép không mang lại lợi ích tốt nhất cho khách hàng mà luật sư đang phục vụ. Có rất nhiều xung đột tiềm ẩn giữa lợi ích của một trung tâm khu vực/nhà phát triển dự án và các nhà đầu tư EB-5 cá nhân – nhiều (nếu không phải là hầu hết) trong số đó khách hàng không thể từ bỏ một cách hiệu quả và có chủ ý.
Xung đột lợi ích đồng thời tồn tại nếu:
- việc đại diện của một khách hàng sẽ gây bất lợi trực tiếp cho khách hàng khác; hoặc
- có một rủi ro đáng kể là việc đại diện của một hoặc nhiều khách hàng sẽ bị hạn chế về mặt vật chất do trách nhiệm của luật sư đối với một khách hàng khác, khách hàng cũ hoặc người thứ ba hoặc bởi lợi ích cá nhân của luật sư.[1]
Khi một dự án EB-5 còn ở giai đoạn “sơ khai”, các luật sư và khách hàng của họ dễ dàng có cái nhìn lạc quan về vấn đề xung đột: khi mọi thứ đang tiến triển theo kế hoạch và có ít nhà đầu tư, khả năng xảy ra xung đột lãi suất là tối thiểu. Vào thời điểm đó, việc một nhóm pháp lý có thể xử lý tất cả công việc có vẻ hấp dẫn – cách đó sẽ sạch sẽ và hiệu quả hơn. Tuy nhiên, theo thời gian, và ngày càng có nhiều lợi ích (ví dụ: nhiều khách hàng hơn) được thêm vào nồi câu tục ngữ, xung đột trở nên không thể tránh khỏi: những tình huống bất lợi, không lường trước được luôn phát sinh trong quá trình xây dựng dự án - những tình huống mà cố vấn pháp lý cần mẫn sẽ được biết đến vào thời điểm thích hợp, nhưng trung tâm/nhà phát triển khu vực sẽ tránh tiết lộ cho các nhà đầu tư hiện tại hoặc tiềm năng vì sợ rằng các nhà đầu tư sẽ rút lui khỏi khoản đầu tư. Mặc dù cố vấn pháp lý có nghĩa vụ bảo mật để bảo vệ thông tin có khả năng bị kiện mà họ phát hiện được trong quá trình đại diện cho khách hàng của trung tâm khu vực, nhưng cố vấn pháp lý có nghĩa vụ ủy thác nặng nề không kém là tiết lộ các trường hợp bất lợi có thể tác động tiêu cực đến khoản đầu tư và/hoặc triển vọng nhập cư của các khách hàng-nhà đầu tư hiện tại và tiềm năng. Trong những trường hợp này, luật sư sẽ bị nguyền rủa nếu họ tiết lộ và sẽ bị nguyền rủa nếu họ không tiết lộ. Hơn nữa, trong phạm vi mà cố vấn pháp lý có quyền lợi riêng của mình đối với kết quả của dự án – và trong việc tăng khả năng thu phí khi làm việc với càng nhiều bên càng tốt – thì có một rủi ro đáng kể là việc đại diện của trung tâm/nhà phát triển khu vực sẽ và/hoặc các nhà đầu tư sẽ bị hạn chế về mặt vật chất do lo ngại cá nhân của chính luật sư. Đây là lý do tại sao các luật sư thường bị ngăn cản “kinh doanh” với khách hàng của họ theo Quy tắc mẫu ABA (1.8) và các quy tắc về trách nhiệm nghề nghiệp của hầu hết các bang: những luật sư đặt lợi ích cá nhân lên hàng đầu sẽ không hành động vì lợi ích tốt nhất của khách hàng của họ.
Cuối cùng, khi cùng một công ty luật đại diện cho tất cả các bên tham gia vào một dự án, thì thực sự các nhà đầu tư cá nhân sẽ bị thiệt hại nhiều nhất trong phép tính này: xét cho cùng, nếu mục tiêu của cả trung tâm khu vực/nhà phát triển và công ty luật – tức là để tối đa hóa số lượng nhà đầu tư/người nộp phí pháp lý – thì không cần phải phỏng đoán nhiều để tìm ra lợi ích của ai sẽ được bảo vệ ít nhất trong những điều kiện này.
Do nguy cơ xung đột lợi ích cao phát sinh tại một số thời điểm trong quá trình dự án đang chờ xử lý và đặc biệt là nguy cơ tiềm ẩn đối với các nhà đầu tư, bất kỳ tổ chức nào hoạt động trong ngành EB-5 đều có trách nhiệm phải xem xét cẩn thận (i) các yêu cầu của tiểu bang và địa phương hạn chế mối quan hệ của họ với cố vấn pháp lý; (ii) những yêu cầu đó là gì khi xảy ra xung đột và miễn trừ xung đột; và (iii) liệu – xét đến những yêu cầu đó – liệu có đáng để mạo hiểm cố gắng từ bỏ xung đột hay không.
I. Quy tắc về trách nhiệm nghề nghiệp của luật sư: Yêu cầu về “Sự đồng ý sau khi hiểu rõ” là gì?
Các quy tắc điều chỉnh hành vi nghề nghiệp của luật sư tại Hoa Kỳ được các cơ quan nhà nước và địa phương quy định và thực thi. Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ (ABA) là một tổ chức quốc gia có hàng nghìn luật sư là thành viên. Bản phân phát Quy tắc mẫu của ABA có mẫu tham chiếu cho phần lớn các quy tắc ứng xử nghề nghiệp của địa phương và trong phần có liên quan nêu rõ rằng luật sư có thể đại diện cho một hoặc nhiều khách hàng trong tình huống mà luật sư dự đoán rằng xung đột có thể phát sinh, nếu:
- luật sư tin tưởng một cách hợp lý rằng luật sư sẽ có thể cung cấp sự đại diện có năng lực và tận tâm cho từng khách hàng bị ảnh hưởng;
- việc đại diện không bị pháp luật cấm;
- việc đại diện không liên quan đến việc khẳng định khiếu nại của một khách hàng đối với một khách hàng khác được luật sư đại diện trong cùng một vụ kiện tụng hoặc thủ tục tố tụng khác trước tòa án; Và
- mỗi khách hàng bị ảnh hưởng đều đưa ra sự đồng ý có hiểu biết và được xác nhận bằng văn bản.[2]
Hầu hết các khu vực pháp lý ở Hoa Kỳ, tuân theo các Quy tắc mẫu này, yêu cầu khách hàng bị ảnh hưởng phải đưa ra “sự đồng ý rõ ràng, được xác nhận bằng văn bản” thừa nhận xung đột tiềm ẩn vốn có trong đại diện được đề xuất. Xem, ví dụ, Quy tắc ứng xử nghề nghiệp của Luật sư bang California 3-310, “Tránh đại diện cho các lợi ích bất lợi;” xem thêm Quy tắc ứng xử chuyên nghiệp của Luật sư bang New York DR 5-105 [1200.24],
"Xung đột lợi ích; Đại diện đồng thời. “Sự đồng ý có hiểu biết” đòi hỏi luật sư phải tiết lộ cụ thể và đầy đủ cho (các) khách hàng về ý nghĩa của việc đại diện đồng thời cho các khách hàng có khả năng gây bất lợi cũng như những lợi ích và rủi ro liên quan.3 Điều đó là chưa đủ, theo các quy tắc của hầu hết
– nếu không phải tất cả – các hiệp hội luật sư tiểu bang yêu cầu luật sư chèn một đoạn “từ bỏ xung đột” theo mẫu, soạn sẵn vào một thỏa thuận duy trì với (các) khách hàng có khả năng bị ảnh hưởng, sau đó (các) khách hàng sẽ ký vào. Luật sư phải nỗ lực hết mình để giáo dục (các) khách hàng về các rủi ro xung đột cụ thể của việc đại diện, càng chi tiết càng tốt, để đảm bảo một sự từ bỏ bằng văn bản “có hiểu biết” được cho là có thể vượt qua được tập hợp theo các quy tắc hiện hành. của hành vi nghề nghiệp.
Hơn nữa, luật sư phải thực hiện nỗ lực này không chỉ đối với nhà đầu tư-khách hàng tiềm năng mà còn đối với trung tâm khu vực/nhà phát triển-khách hàng hiện tại. Do đó, với mỗi lần đại diện mới, luật sư phải đảm bảo rằng quá trình giáo dục cẩn thận này của cả trung tâm khu vực và nhà đầu tư về các xung đột tiềm ẩn được lặp lại và sự đồng ý có hiểu biết đó được cung cấp bằng văn bản bởi cả trung tâm khu vực (vis-à- với nhà đầu tư mới) và nhà đầu tư. Mặc dù điều này có vẻ giống như một gánh nặng hành chính đối với tất cả các bên liên quan nhưng để tuân thủ các yêu cầu của Mô hình
Theo các quy tắc và hầu hết các quy định về trách nhiệm nghề nghiệp của địa phương, một luật sư cẩn thận phải nhấn mạnh rằng quy trình này phải được thực hiện nếu người đó muốn đại diện cho cả trung tâm khu vực và (các) nhà đầu tư.
II. Hậu quả của việc từ bỏ không thành công là gì – Xung đột lợi ích diễn ra “trong cuộc sống thực” như thế nào?
Rủi ro sẽ rất cao nếu có thể nhận thấy xung đột lợi ích và các bên bị ảnh hưởng đã không đưa ra sự đồng ý có hiểu biết về việc đại diện kép của cùng một luật sư bất chấp xung đột (tiềm ẩn). Trước hết, xung đột có thể là căn cứ để nhà đầu tư rút lui khỏi khoản đầu tư, trên cơ sở thỏa thuận đầu tư được ký kết với lý do sai trái (tức là nhà đầu tư không được thông báo đầy đủ về xung đột tiềm ẩn trước khi tham gia). mối quan hệ đầu tư của nó với trung tâm khu vực/nhà phát triển và nếu nhà đầu tư biết về xung đột nói trên thì nhà đầu tư đó sẽ không đầu tư vào dự án). Mặc dù điều này khó có thể xảy ra khi dự án cơ bản đang hoạt động tốt, nhưng kịch bản này có thể gây lo ngại nếu một dự án đang bị phá sản. Hơn nữa, nếu các nhà đầu tư khác làm theo và chạy đua tìm lối thoát, dự án đang gặp vấn đề sẽ gặp nguy hiểm.
Một cạm bẫy tiềm ẩn khác của việc thiếu sự đồng ý: kiện tụng. Một lần nữa, nếu một dự án “đi về hướng nam” và kỳ vọng của nhà đầu tư không được đáp ứng (tức là nhà đầu tư không có đủ điều kiện để nhận được phê duyệt I-829 do có thể cho rằng một phần dự án đã thất bại – thay đổi chỉ định TEA, không thể chứng minh số lượng việc làm cần thiết được tạo ra, v.v.), việc thiếu sự đồng ý rõ ràng đối với xung đột lợi ích có thể - về bản chất - tạo thành cơ sở để loại một công ty khỏi tư cách đại diện cho trung tâm/nhà phát triển khu vực hoặc nhà đầu tư (S). Hơn nữa, việc thiếu sự đồng ý có thể tạo thành cơ sở cho khiếu nại về hành vi sai trái và/hoặc trách nhiệm pháp lý nghề nghiệp đối với các luật sư liên quan, cũng như việc phân chia hoặc không cho phép thanh toán phí, các biện pháp trừng phạt và trong các trường hợp cố ý làm sai, các hiệp hội luật sư địa phương sẽ xử lý kỷ luật (bao gồm nhưng không giới hạn ở việc đình chỉ và tước quyền).
Một vụ kiện gần đây được đưa ra Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Louisiana cho thấy vấn đề đại diện kép có thể trở nên khó khăn như thế nào trong bối cảnh kiện tụng khi các nhà đầu tư quay lưng lại với các đối tác trung tâm khu vực của họ.
Trong Terence K. Sumpter và cộng sự. kiện William B. Hungerford Jr. và những người khác, vụ việc số 2:12-cv-00717 (EDLA 2012) (Dkt. No. 149), một nhóm các nhà đầu tư không hài lòng đã khởi kiện một vụ kiện phái sinh của cổ đông chống lại một trung tâm khu vực ở New Orleans, tố cáo những hành vi kinh doanh xấu. Luật sư cho nguyên đơn trong vụ kiện này cuối cùng đã bị loại, phần lớn là do một luật sư làm việc cho công ty đại diện cho nguyên đơn đã đại diện cho trung tâm khu vực trong quá trình thực hiện các hoạt động cơ bản hình thành nên cơ sở cho nguyên nhân vụ kiện. Mặc dù luật sư của nguyên đơn đã cố gắng – nhưng không thành công – tranh luận rằng mối quan hệ của luật sư với trung tâm khu vực không phải là mối quan hệ “chính thức” (có vẻ như không có thỏa thuận duy trì cụ thể nào được thực hiện đối với một số hoặc nhiều hoạt động của luật sư được thực hiện thay mặt cho trung tâm khu vực) và do đó không tồn tại mối quan hệ luật sư-khách hàng, Tòa án quận khu phía đông Louisiana đã xác định rằng niềm tin chủ quan của khách hàng giả định là yếu tố chi phối việc xác định liệu mối quan hệ có tồn tại trên thực tế hay không (có thể, trong quay lại, tạo cơ sở cho xung đột). Trong trường hợp này, tòa án nhận thấy rằng bị cáo đã khẳng định đầy đủ một số hành động của luật sư mà có thể dẫn đến niềm tin hợp lý rằng cô ấy đóng vai trò là luật sư của trung tâm khu vực (có hoặc không có thỏa thuận đại diện chính thức). Những điều này bao gồm, nhưng không giới hạn, can thiệp thay mặt cho cả trung tâm khu vực và nguyên đơn chính với USCIS về tình trạng đơn I-829 của nguyên đơn chính.
Hơn nữa, tòa án nhận thấy rằng có một “mối quan hệ đáng kể” tồn tại giữa nội dung đại diện trước đây của luật sư cho trung tâm khu vực và nguyên nhân hành động cơ bản trong vụ kiện của nguyên đơn – một tình huống rõ ràng và trực tiếp trong đó khiếu nại của một khách hàng bất lợi cho của người khác và khi khả năng những tâm sự được chia sẻ bởi một khách hàng có thể được sử dụng để thúc đẩy các yêu cầu của khách hàng kia. Cuối cùng, tòa án nhận thấy rằng không chỉ cá nhân luật sư có vấn đề trong vụ án này, mà cả công ty của cô ấy và luật sư địa phương của họ, đều phải bị loại - một lần nữa, với giả định rằng những tâm sự được chia sẻ bởi một khách hàng/nhóm khách hàng chắc chắn đã được chia sẻ. với các thành viên khác của công ty hoặc các công ty:
“Xem xét giả định không thể bác bỏ rằng [luật sư] đã chia sẻ những tâm sự của [trung tâm khu vực] trong quá trình đại diện trước đó với các luật sư đồng nghiệp của [công ty] và ngôn ngữ đơn giản của Quy tắc 1.10 của Louisiana, tự động loại bỏ tất cả các luật sư trong một công ty luật khi một luật sư trong công ty bị loại, Tòa án không còn cách nào khác ngoài việc loại toàn bộ… công ty.”4
Trong những trường hợp này, không có nỗ lực nào nhằm “ngăn cản” một cách giả tạo một thành viên hoặc các thành viên của công ty liên lạc với các thành viên khác có thể đánh bại giả định rằng bí mật đã được (hoặc sẽ) được chia sẻ, vi phạm nghĩa vụ ủy thác của luật sư đối với một thành viên. hoặc cả hai nhóm khách hàng.
III. Một nhóm pháp lý có nên đại diện cho nhiều bên có xung đột tiềm ẩn trong bối cảnh đầu tư EB-5 không?
Tất cả những điều này đặt ra câu hỏi: liệu một nhóm pháp lý có thực sự nên cố gắng đại diện cho các trung tâm/nhà phát triển và nhà đầu tư khu vực không? Nghĩa là, liệu một công ty có thể làm như vậy với sự tin tưởng rằng tất cả các khách hàng có liên quan đều có sự từ bỏ rõ ràng?
Theo quan điểm của các tác giả này, câu trả lời thận trọng cho những câu hỏi này là “không”. Tại sao? Đầu tiên, tính hợp lệ của việc từ bỏ luôn có thể bị thách thức vào một ngày sau đó, rất có thể với lý do là nó không “biết”. Thứ hai, những thách thức này có thể khó vượt qua, vì được cho là không khả thi để đảm bảo có được sự đồng ý từ nhà đầu tư tiềm năng mà không tiết lộ thông tin bí mật liên quan đến dự án. Cuối cùng và quan trọng nhất là lợi ích cá nhân của (các) luật sư (ví dụ: tối đa hóa lợi ích tài chính của họ trong sự thành công của dự án, cũng như tối đa hóa các khoản phí liên quan đến việc làm việc với một nhóm nhà đầu tư ngày càng lớn hơn). ) sẽ luôn ẩn giấu như một hạn chế vật chất tiềm tàng đối với khả năng của luật sư trong việc cung cấp sự đại diện công bằng và khách quan cho cả trung tâm/nhà phát triển khu vực và (các) nhà đầu tư cá nhân.
Bethany Mito Lee là đối tác của Lee & Lee, PS. Trước khi thành lập công ty với Nelson KH Lee vào năm 2010, cô đã làm việc tại Washington, DC với Crowell & Moring LLP với tư cách là cố vấn trong nhóm chống độc quyền. Bà Mito Lee đã tập trung vào tranh tụng và tư vấn trong suốt sự nghiệp pháp lý của mình, tư vấn cho khách hàng từ nhiều ngành khác nhau, bao gồm nhưng không giới hạn ở các ngành chăm sóc sức khỏe, công nghệ, hợp đồng chính phủ, viễn thông, năng lượng và vận tải. Ngoài ra, cô còn từng là cố vấn chuyên nghiệp trong các trường hợp tị nạn và buôn người liên quan đến các vấn đề nhập cư phức tạp.
Nelson Kuo Hua Lee là luật sư nhập cư EB-5, chủ tịch và là đối tác sáng lập của Lee & Lee, PS, một công ty luật có kinh nghiệm trong việc hỗ trợ khách hàng giải quyết những thách thức về kinh nghiệm và ngôn ngữ mà hệ thống pháp luật Hoa Kỳ có thể đặt ra cho các cá nhân không phải là người bản xứ. Lee & Lee, PS cũng làm việc trong lĩnh vực hải quan, luật quốc tế và điều chỉnh tình trạng, cũng như các hợp đồng với chính phủ, các vụ kiện chống độc quyền, khiếu nại về việc làm, bảo hiểm, tranh chấp bất động sản và thương mại, bào chữa hình sự và thương tích cá nhân.
1 Quy tắc mẫu về ứng xử nghề nghiệp của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, Quy tắc 1.7
(Xung đột lợi ích: Khách hàng hiện tại) (“Quy tắc mẫu”).
2 Quy tắc mẫu ABA 1.7. 3ID.
Nelson Lee
Nelson KH Lee là đối tác của Lee & Lee, PS. Ông Lee là cựu Phó Công tố viên Cấp cao của Văn phòng Luật sư Công tố Quận King. Năm 2010, ông Lee rời Văn phòng Công tố để bắt đầu hành nghề riêng. Mục tiêu của ông là thành lập một công ty cung cấp các dịch vụ pháp lý cho cộng đồng của mình trong khu vực tư nhân.
Xem thông tin đầy đủTUYÊN BỐ TỪ CHỐI TRÁCH NHIỆM: Các quan điểm thể hiện trong bài viết này chỉ là quan điểm của tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của nhà xuất bản, nhân viên của nhà xuất bản. hoặc các chi nhánh của nó. Thông tin tìm thấy trên trang web này nhằm mục đích là thông tin chung; đó không phải là lời khuyên pháp lý hoặc tài chính. Lời khuyên pháp lý hoặc tài chính cụ thể chỉ có thể được đưa ra bởi một chuyên gia được cấp phép có kiến thức đầy đủ về tất cả các sự kiện và hoàn cảnh trong tình huống cụ thể của bạn. Bạn nên tham khảo ý kiến của các chuyên gia pháp lý, nhập cư và tài chính trước khi tham gia chương trình EB-5. Việc đăng câu hỏi trên trang web này không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng. Tất cả các câu hỏi bạn đăng sẽ được công khai; không bao gồm thông tin bí mật trong câu hỏi của bạn.
